DESDE EL ASILO

Asistí a la conferencia de la Dra. Maite Mendioroz propiciada por el foro Nueva Murcia dentro del programa que coordina con acierto Ricardo de Prado. El tema, tan interesante   como universal, fue expuesto con un rigor y sencillez que mantuvo abducida la atención del numeroso público asistente durante su desarrollo. Pudimos enterarnos de la cronología de la enfermedad de Alzheimer, que no es solo una afección de viejos; de la aparición de la “basura” orgánica que dificulta la transmisión sináptica; del papel determinante que en ella tienen las proteínas aminoides y kao, y de otras muchas cosas que imagino ignoradas por buena parte de los asistentes hasta ese momento. En las preguntas surgidas en el posterior coloquio, la Dra. Mendioroz se lamentaba de que la dotación presupuestaria, sobre todo en lo referente a recursos humanos, fuera tan cicatera que dificultaba en buena medida el avance de las investigaciones de su equipo en la Universidad de Navarra.  Con el bu...

(Transcripción de algunos párrafos de mis lecturas aleatorias) Si aceptamos que todo es relativo, podríamos dar como bueno, como dice Kant, que la validez moral de cualquier comportamiento pasa por considerar lo que queremos para nosotros igualmente bueno para todos los demás. Una acción, un comportamiento sería aceptado como bueno cuando lo que es válido para cada uno puede ser válido de manera universal. Si no puede aplicarse a los demás lo que yo hago, no puede servir como ley moral. La acción correcta es la que exige el deber de cada uno. Auxiliar a alguien porque así lo exige el precepto religioso o la ley civil, en puridad, no puede considerarse moral, es un deber. El acto genuinamente moral no puede depender de ningún tipo de interés o de deseo, por muy bienintencionado que sea. Una acción es moralmente buena si puedo convertirla en ley y aplicarla a todos por igual, sin excepción. Unos cuantos años antes, el Corán, los evangelios cristianos, el Talmud, Confucio en sus ...

Tengo un amigo que defiende con rotundidad y pasión su derecho a colocar lazos amarillos en lugares públicos. Es decidido partidario de instaurar la república catalana y de su secesión del resto de España, a la que culpa de todos los males que aquejan a Cataluña desde el 11 de septiembre de 1714, y aún antes, cuando Cataluña solo era un conjunto de condados vecinos al reino de Aragón y al Imperio carolingio. España, dice, les roba y les ha robado siempre. Tengo otro amigo, también catalán (ambos, por cierto, pertenecientes a sendas familias de emigrantes almerienses), que defiende su derecho a retirar lazos amarillos de los lugares públicos, o colocar otros del color que se le antoje, con la misma libertad democrática que el anterior. Y tengo un tercero que confiesa estar harto del denominado “procés”, al que considera una cortina de humo expandida por los malos políticos que se dedican a la guerra de lazos y esteladas, mientras el país (Cataluña) permanece en un vergonzoso ...